Wissenschaftliches Schreiben
Rollenbasiertes Übungsset entlang des Schreibprozesses
Überblick und didaktisches Ziel
Diese Übung trainiert den kritischen Einsatz generativer KI als Schreibassistent in mehreren klar abgegrenzten Rollen. Die Rollen sind so angeordnet, dass sie einem typischen wissenschaftlichen Schreibprozess entsprechen: Problem klären → Ideen entwickeln → strukturieren → entwerfen → revidieren → finalisieren.
Ziel ist nicht, Textproduktion zu «automatisieren», sondern Entscheidungsqualität zu erhöhen: bessere Fragestellungen, konsistentere Argumente, präzisere Sprache – bei gleichzeitiger Nachvollziehbarkeit der Autor:innenschaft und der verwendeten Evidenz.
Voraussetzungen
- Grundverständnis historischer Forschungsmethoden
- Basiskenntnisse im Umgang mit generativer KI (insbesondere Prompting)
Falls Sie noch nicht mit Prompting vertraut sind, empfehlen wir die Übung Prompt Engineering zuerst zu durchlaufen.
Sie können die Übung mit LLMs von unterschiedlichen Herstellern durchführen. Für diese Übung ist es hilfreich, wenn das LLM Zugriff auf das Internet hat und sich Dateien hochladen lassen.
Lernziele
- Antworten als Hypothesen/Entwürfe behandeln und systematisch prüfen.
- Prompts so gestalten, dass KI nicht ‘erfindet’, sondern mit bereitgestelltem Material arbeitet.
- Eine Argumentationsstruktur (These–Belege–Schluss) entwerfen und auf Konsistenz testen.
- Absätze aus eigenen Stichpunkten generieren und anschliessend fachlich/terminologisch revidieren.
- ‘Revision in zwei Schritten durchführen: Logik/Verständlichkeit → Sprache/Stil.’
- Den eigenen KI-Einsatz transparent dokumentieren (Prompt- und Entscheidungsprotokoll).
Methodischer Rahmen: KI als Schreibinfrastruktur
In dieser Übung wird KI als heuristisches Schreibwerkzeug verstanden: Sie unterstützt bei Formulierungen, Strukturierung und Prüfung, ersetzt aber weder Quellenarbeit noch interpretative Entscheidungen.(Bender u. a. 2021; Campbell 2025; Oberbichler und Petz 2025) Methodisch hilfreich ist eine klare Arbeitsteilung:
- Geschichtswissenschaftliche Autor:innenschaft: Fragestellung, Evidenzwahl, Interpretation, normative Setzungen.
- KI-Beitrag (instrumentell): Varianten generieren, Strukturvorschläge, Lesbarkeitstests, Fehlerdiagnose.
- Prüfverfahren (obligatorisch): Jede KI-Aussage muss entweder (a) auf Ihr Input-Material rückführbar oder (b) als Hypothese gekennzeichnet und extern verifiziert sein.(The Turing Way Community 2022)
Für verlässlicheres Arbeiten nutzen Sie konsequent zwei Prompt-Prinzipien: 1. Eingrenzung des Arbeitsraums («arbeite nur mit meinen Stichpunkten; markiere Unsicherheiten»). 2. Formatierte Antworten (Listen/Argumentmaps), damit Sie systematisch prüfen und selektiv übernehmen können.
Nutzen Sie KI nur als Transformations- und Prüfwerkzeug für Ihr Material (Notizen, Quellenexzerpte, Literaturzusammenfassungen, Gliederungsentwürfe). Wenn KI zusätzliche Fakten, Literatur oder Quellen nennt, gilt das als Recherche-Hypothese, die Sie extern verifizieren müssen.
Führen Sie während der Übung ein kurzes KI-Protokoll. Das ist Teil der wissenschaftlichen Nachvollziehbarkeit (und erleichtert spätere Offenlegung/Methodenteil).
Minimalvorlage | Feld | Inhalt | |—|—| | Rolle / Übung | | | Ziel (1 Satz) | | | Input (welches Material?) | | | Prompt (Kernausschnitt) | | | Antwort (kurz) | | | Prüfschritte (wie verifiziert?) | | | Entscheidung (übernommen/angepasst/verworfen + Begründung) | |
Voraussetzungen
- Eigenes Themenfragment (z.B. Seminararbeit) oder ein bereitgestellter Textabschnitt (ca. ½–1 Seite)
- Eigene Stichpunkte/Notizen zum Thema (mind. 10 Bullet Points)
- Zugriff auf ein LLM-Interface Ihrer Wahl
Struktur der Übung
Die Rollen sind zu Phasen gebündelt. Einzelne Schritte können übersprungen werden; sinnvoll ist aber mindestens eine vollständige Runde bis zur Revision. Kernpfad (ca. 45–60 Min): 1 → 2 → 3 → 4 → 6 → 8.
Optionale Vertiefung: 5 (lokale Blockaden), 7 (Stil/Übersetzen), 9 (Lesbarkeitstest als Schluss-Review).
- Verständnischecker (Auftrag klären, blinde Flecken identifizieren)
- Brainstorming-Partner + Devil’s Advocate (Ideenraum öffnen + Gegenargumente)
- Strukturierer & Outliner (Argumentationsarchitektur)
- Text aus Stichpunkten (Drafting unter Faktendisziplin)
- Blockaden-Löser (lokale Schreibprobleme/Übergänge)
- Logik-Prüfer (Kohärenz, Belege, Schlussregeln)
- Korrektorat + Übersetzer (Stil/Grammatik/Register; optional Mehrsprachigkeit)
- Abstract-Schreiber (Kompression, Fokus, «So what?»)
- Verständnischecker (Re-Run) (Lesbarkeit aus Zielpublikumsperspektive)
1. Verständnischecker
Ziel
Den Schreibauftrag und die eigene Argumentationsabsicht so präzise machen, dass spätere KI-Schritte nicht «ausweichen» oder falsche Prämissen stabilisieren.
Aufgabe
- Geben Sie KI nur Folgendes: Thema in 2–3 Sätzen, Kontext (Kurs/Genre), Zielpublikum, Umfang, Abgabeformat.
- Lassen Sie KI Rückfragen stellen und Unsicherheiten markieren.
Prompt-Gerüst
Du bist Verständnischecker. Stelle mir 8–12 präzise Rückfragen, um Schreibauftrag und Argumentationsziel zu klären.
Markiere:
(1) fehlende Informationen,
(2) implizite Annahmen,
(3) Begriffe, die operativ definiert werden müssen.
Keine Vorschläge für Inhalte, nur Fragen und Diagnose.
Kontext: …
Thema/These (vorläufig): …
Genre/Umfang: …
Zielpublikum: …Kritischer Abgleich
- Welche Rückfragen zwingen Sie zu Begriffsklärungen (z.B. «Modernisierung», «Neutralität», «Governance»)?
- Welche Fragen würden Sie anders priorisieren – und warum?
Ergebnis - 1 revidierter Auftrag (3–5 Sätze) + 3 definierte Kernbegriffe
2. Brainstorming-Partner + Devil’s Advocate
Ziel
Ideen generieren, ohne Evidenz zu erfinden, und sofort Gegenargumente/Alternativdeutungen mitdenken.
Aufgabe A: Brainstorming (ideenorientiert, evidenzneutral)
Rolle: Brainstorming-Partner. Generiere 12 mögliche Argumentlinien/Hypothesen zu meinem Thema.
Bedingungen:
- Formuliere jede Linie als überprüfbare Behauptung (keine Facts).
- Gib zu jeder Linie: welche Art von Evidenz ich bräuchte (Quellentypen/Literaturtypen).
- Vermeide konkrete Literaturtitel oder Archivsignaturen; wenn nötig, formuliere als Suchheuristik.
Mein Thema: …
Mein Material (nur Typen, keine sensiblen Inhalte): …Aufgabe B: Devil’s Advocate (konfrontativ, aber produktiv)
Rolle: Devil’s Advocate. Wähle die 3 plausibelsten meiner Hypothesen und argumentiere jeweils dagegen.
Für jedes Gegenargument:
- Benenne die verletzliche Annahme.
- Schlage einen «Stress-Test» vor (welcher Befund würde mein Argument kippen?).
- Formuliere eine alternative Deutung (max. 2 Sätze).
Nutze keine externen Fakten.
Hypothesen: …Kritischer Abgleich
- Welche Hypothesen sind falsifizierbar (im Sinne klarer Widerlegungsbedingungen)?
- Wo droht Presentismus (Gegenwartskategorien in die Vergangenheit projizieren)?
Ergebnis - 1 priorisierte Hypothese/These + 2 zentrale Gegenargumente + 1 geplanter Stress-Test
3. Strukturierer & Outliner
Ziel
Eine überprüfbare Argumentationskette entwerfen (These → Unterthesen → Belege → Schluss), bevor Text generiert wird.
Aufgabe
Rolle: Strukturierer & Outliner.
Erstelle eine Gliederung (max. 8 Hauptpunkte) für einen Text von ca. X Wörtern.
Für jeden Punkt:
- Ziel des Abschnitts (1 Satz)
- zentrale Behauptung (1 Satz)
- benötigte Evidenz (Stichworte; «aus meinen Notizen/Quellen»)
- Übergang zum nächsten Punkt (1 Satz)
Constraints:
- Keine neuen Fakten.
- Wenn Evidenz fehlt: markiere als [EVIDENZLÜCKE] statt zu ergänzen.
Material (Stichpunkte/Notizen): …Qualitätscheck
- Enthält jede Behauptung eine Evidenzspur (mindestens als Platzhalter)?
- Gibt es Abschnitte, die nur «Überblick» liefern, aber keine argumentative Funktion haben?
Ergebnis - Gliederung + Markierung von 2–3 Evidenzlücken
4. Text aus Stichpunkten
Ziel
Aus eigenem Material Absätze formulieren lassen, ohne inhaltliche Kontrolle abzugeben.
Aufgabe
Wählen Sie einen Gliederungspunkt (z.B. «Hauptargument 1») und liefern Sie 8–12 Bullet Points (Belege, Beobachtungen, Zitate/Paraphrasen, Begriffe).
Rolle: Textgenerator aus Stichpunkten.
Schreibe einen Absatz (120–180 Wörter) in akademischem Deutsch.
Bedingungen:
- Verwende ausschliesslich Informationen aus meinen Stichpunkten.
- Keine neuen Beispiele, Daten, Namen, Quellen.
- Wenn ein Satz zusätzliche Information bräuchte: [UNSICHER] markieren.
- Behalte meine Terminologie; frage nach, wenn unklar.
Stichpunkte: …Kritischer Abgleich
- Streichen Sie alle Sätze, die nicht direkt auf Ihre Stichpunkte rückführbar sind.
- Prüfen Sie Terminologie: Wo glättet KI Begriffe (z.B. «Staat», «Gesellschaft», «Akteur») unzulässig?
Ergebnis - 1 Absatz + eine Version, in der Sie 3–5 Sätze eigenständig präzisiert haben
5. Blockaden-Löser
Ziel
Lokale Probleme lösen (Übergänge, Einstiegssätze, Begriffsdefinitionen), ohne den Text «neu schreiben» zu lassen.
Mikro-Übungen (wählen Sie 2)
A) Übergang bauen
Rolle: Blockaden-Löser.
Formuliere 5 Varianten für einen Übergangssatz zwischen Absatz A und B.
Variante 1 neutral, 2 stärker argumentativ, 3 stärker erklärend, 4 knapper, 5 mit Kontrastmarker.
Absatz A: …
Absatz B: …B) Definition operationalisieren
Formuliere 3 mögliche Arbeitsdefinitionen für den Begriff «X» im Kontext meines Themas.
Für jede Definition:
- Abgrenzung zu 1 Nachbarbegriff
- 1 beobachtbares Indiz (woran erkenne ich X in Quellen?)
Keine externen Fakten.
Kontext: …C) Satzdiagnose
Markiere in meinem Absatz:
- den zentralen Satz (topic sentence),
- Sätze mit unklarem Referent («dies», «dabei», «man»),
- Sätze, die eigentlich zwei Behauptungen enthalten.
Schlage minimale Umstellungen vor (keine Umschreibung des Inhalts).
Text: …Ergebnis - 1 überarbeiteter Übergang/Definition + kurze Begründung, warum diese Variante
6. Logik-Prüfer
Ziel
Argumentationslogik sichtbar machen: Stützen Belege die Behauptungen? Sind Schlussregeln nachvollziehbar? Wo fehlen Prämissen?
Aufgabe
Rolle: Logik-Prüfer.
Analysiere meinen Text (max. 300 Wörter) als Argumentmap:
1) Hauptthese
2) Unterthesen
3) explizite Belege (aus dem Text)
4) implizite Prämissen (die ich offenbar voraussetze)
5) mögliche logische Sprünge oder Widersprüche
Gib dann 5 konkrete Revisionsempfehlungen, priorisiert nach Wirkung.
Text: …Kritischer Abgleich
- Welche «impliziten Prämissen» akzeptieren Sie – welche müssen belegt oder umformuliert werden?
- Wo sind Kausalbehauptungen eigentlich nur zeitliche Abfolge?
Ergebnis - Argumentmap + 2 gezielte Revisionen im Text (mit Markierung, was sich logisch verbessert)
7. Korrektorat + Übersetzer
Ziel
Sprache und Register verbessern, ohne die argumentative Substanz zu verändern; optional Terminologie konsistent in eine zweite Sprache übertragen.
Aufgabe A: Korrektorat (minimal-invasiv)
Rolle: Korrektorat.
Verbessere Grammatik, Stil und Präzision, aber ändere keine inhaltlichen Aussagen.
Arbeite minimal-invasiv:
- Ersetze vage Wörter (z.B. «wichtig», «zeigt») nur, wenn eindeutig.
- Erhalte Fachtermini; wenn unsicher: [TERM?] markieren.
Gib am Ende eine Liste der 5 häufigsten Musterfehler, die du korrigiert hast.
Text: …Aufgabe B: Übersetzen (optional)
Rolle: Übersetzer.
Übersetze den Text ins Englische (oder Französische/Spanische).
Bedingungen:
- Bewahre Register (akademisch) und Hedge-Marker (z.B. «könnte», «legt nahe»).
- Erhalte Eigennamen und Zitate unverändert.
- Gib eine Mini-Glossar-Tabelle (5–10 Termpaare) für Schlüsselbegriffe.
Text: …
Zielsprache: …Ergebnis - Korrigierte Version + (optional) Übersetzung + Glossar
8. Abstract-Schreiber
Ziel
Den Text auf seine tragende Aussage verdichten: Forschungsproblem, Vorgehen, Befund/Argument, Relevanz.
Aufgabe
Rolle: Abstract-Schreiber.
Schreibe ein Abstract mit 120–160 Wörtern.
Muss enthalten:
- Forschungsproblem (1 Satz)
- Ansatz/Material (1 Satz)
- Kernargument/Befund (2–3 Sätze)
- Beitrag/Relevanz («so what?») (1 Satz)
Keine neuen Fakten; wenn unklar: [UNKLAR] markieren.
Textbasis: …Qualitätscheck
- Deckt das Abstract die tatsächliche Argumentationsspitze ab oder nur den Themenbereich?
- Entspricht die behauptete Methode dem, was Sie wirklich tun (Quellenarbeit vs. Literaturdiskussion)?
Ergebnis - Abstract + 2-Satz-Meta-Kommentar: Was hat KI fälschlich betont/ausgelassen?
9. Verständnischecker (Re-Run)
Ziel
Lesbarkeit und Interpretationsspielräume aus Sicht des Zielpublikums testen.
Aufgabe
Rolle: Verständnischecker.
Lies meinen Text als kritische*r Leser:in im Seminar.
1) Was ist die These in einem Satz?
2) Welche 3 Punkte sind unklar oder missverständlich (jeweils mit Zitatstelle)?
3) Welche Stelle wirkt unbelegt?
4) Welche zwei Fragen würdest du mir im Feedback stellen?
Text: …Ergebnis - 3 präzisierte Stellen im Text (je 1–2 Sätze überarbeitet)
Lernergebnis
Am Ende haben Sie ein kleines Paket an Artefakten, das wissenschaftlich weiterverwendbar ist:
- Gliederung (mit Evidenzlücken)
- 1–3 überarbeitete Absätze (mit nachvollziehbaren Revisionen)
- Argumentmap (Logikprüfung)
- Abstract (und optional Übersetzung + Glossar)
- KI-Protokoll (Prompt- und Entscheidungsnachweis)
Weiterführende Ressourcen
- AI Pedagogy Project: LLM Tutorial – Grenzen, Halluzinationen, Verifikation und kritische Nutzung von LLMs.
- The Turing Way – Handbuch für reproduzierbare, ethische und kollaborative Forschung.
Bibliographie
Zitat
@inreference{mähr2025,
author = {Mähr, Moritz},
title = {Wissenschaftliches Schreiben},
booktitle = {Critical AI Literacy für Historiker:innen},
date = {2025-12-24},
url = {https://maehr.github.io/critical-ai-literacy-for-historians/de/exercises/schreiben.html},
langid = {de}
}