Critique des sources

Conseil fédéral et Conseil de l’Europe 1949

Un exercice guidé pour la critique externe et interne systématique des sources sur une note diplomatique (Dodis).

Auteur·rice

Affiliation

Moritz Mähr

Université de Berne

Aperçu et objectif didactique

Cet exercice enseigne des compétences transférables en critique des sources (critique externe et interne) à l’aide d’une source spécifique des Documents Diplomatiques Suisses (Dodis). La question centrale est de savoir comment une source est traitée comme un objet de preuve historique: non pas comme un « répertoire de faits », mais comme un artefact situé avec un contexte de création et une histoire de transmission.

Étude de cas (Source primaire): Dodis: La Suisse et le Conseil de l’Europe

NoteRemarque sur la transmission numérique

La source utilisée ici est disponible dans une édition numérique préparée éditorialement. Pour la critique des sources, non seulement le texte mais aussi la couche éditoriale (métadonnées, cote d’archives, liens, directives éditoriales) font partie de l’objet d’investigation.(Fickers et Tatarinov 2022)

Prérequis

• Compréhension de base des méthodes de recherche historique
• Connaissances de base dans l’utilisation de l’IA générative (en particulier le prompting)

NotePrompt Engineering

Si vous n’êtes pas encore familier avec le prompting, nous vous recommandons de suivre d’abord l’exercice Prompt Engineering.

NoteLLM

Vous pouvez réaliser cet exercice avec des LLMs de différents fournisseurs. Pour cet exercice, il est utile que le LLM ait accès à Internet et permette le téléchargement de fichiers.

Objectifs d’apprentissage

À l’issue de l’exercice, vous serez en mesure de:

• appliquer systématiquement la critique des sources externe et interne,
• vérifier l’authenticité, la provenance et la transmission d’une note éditée numériquement,
• reconstruire herméneutiquement la position de l’auteur, l’horizon/point de vue, l’intention et le biais,
• distinguer entre témoignage conscient et inconscient (witting/unwitting testimony),
• déterminer précisément la valeur probante de la source en relation avec une question de recherche,
• opérationnaliser le « droit de veto de la source » (qu’exclut-elle ? que laisse-t-elle ouvert ?),
• utiliser les systèmes d’IA de manière critique et méthodologiquement contrôlée pour la critique des sources et l’exploration du contexte.

Structure de l’exercice

Chaque étape contient:

• un objectif,
• des tâches concrètes (incl. prompts IA optionnels),
• une consigne de travail et de réflexion.

1. Orientation: Type de source, paraphrase minimale, première heuristique de recherche
2. Critique externe: Provenance, authenticité, transmission, édition
3. Critique interne: Position de locuteur, intention, logique d’argumentation, biais
4. Contextualisation & contre-vérification: Triangulation avec d’autres sources
5. Valeur probante & « pouvoir de veto »: Ce qui peut être étayé, ce qui ne peut pas
6. Documentation & réflexion: Reproductibilité, protocole IA

1. Orientation: Qu’est-ce que cette source (et que peut-elle représenter) ?

Objectif

Une première classification contrôlée de la source comme objet: type, situation, constellation d’acteurs, focus thématique.

Tâche 1: Paraphrase minimale (sans interprétation)

Formulez en max. 4 phrases:

• Qui parle/agit ?
• Quel est l’occasion ?
• Quelle est la déclaration/décision centrale ?
• Quelle conséquence est indiquée ?

Tâche 1: Paraphrase minimale (sans interprétation) avec l’IA

Analyse la note de service ci-jointe (Berne, 7.7.1949, Petitpierre/Hansen, Conseil de l'Europe) et réponds aux questions suivantes:
Qui parle/agit ?
Quel est l'occasion ?
Quelle est la déclaration/décision centrale ?
Quelle conséquence est indiquée ?

Téléchargement de la source

Téléchargez le document en fichier PDF avec le prompt. Si ce n’est pas possible, copiez le contenu du document au début du prompt et séparez-le visuellement, par exemple avec “““. Assurez-vous également que l’IA a accès aux métadonnées (soit par accès en ligne, soit en fournissant les métadonnées). Exemple:

"""
CONTENU DU DOCUMENT
"""

"""
MÉTADONNÉES DU DOCUMENT (incl. URL)
"""

VOTRE PROMPT

Consigne de travail (Réflexion)

• Comparez la réponse de l’IA avec la vôtre. Quelles différences remarquez-vous ?

• Y a-t-il des biais systématiques (dans vos réponses comme dans celles générées par l’IA) ?

Tâche 2: Première heuristique de recherche

Notez trois questions de recherche potentielles qui seraient en principe exploitables avec cette source (sans encore la délimiter). Exemples de types de questions:

• histoire conceptuelle (la neutralité comme argument)
• histoire institutionnelle (processus décisionnels en politique étrangère)
• histoire des savoirs (qu’est-ce qui compte comme « compatible »/« incompatible » ?)
• politico-culturel (attentes concernant les référendums)

Tâche 2: Première heuristique de recherche avec l’IA

Donne-moi trois questions de recherche historique possibles qui peuvent être dérivées de la note de service ci-jointe (Berne, 7.7.1949, Petitpierre/Hansen, Conseil de l'Europe).
Formule chaque question de manière à ce qu'elle soit (a) délimitable temporellement, (b) vérifiable sur la base des sources, et (c) analytique.
Pour chaque question, nomme quels types de sources supplémentaires j'ai besoin pour la contre-vérification.

Consigne de travail (Réflexion)

• Laquelle de vos trois questions dépend le plus fortement de cette source spécifique (forte liaison à la source) ?
• Quelle question est le moins dépendante de la source (serait aussi formulée « de manière similaire » avec d’autres sources) ?
• Quels termes sont déjà chargés d’interprétation (par ex. « neutralité », « Europe », « compatibilité ») ?

2. Critique externe des sources: Authenticité, provenance, transmission, édition

Objectif

Clarifier ce que ce document est en tant qu’objet, comment il a été transmis, et quelle couche éditoriale se situe entre l’original et vous.

Tâche 1: Vérification de provenance (Métadonnées & référence d’archives)

Collectez (depuis la page Dodis) et documentez:

• Type/genre de document (note, protocole, rapport, lettre…)
• Date/heure, lieu
• Auteur/signataire (ici: Max Petitpierre)
• Destinataire(s) ou destinataire fonctionnel (explicite/implicite)
• Cote d’archives (par ex. « E 2800(-)… »)
• Contexte institutionnel (département, commissions, organisations participantes)
• Tags/personnes/organisations/géographie (comme métadonnées d’édition)

Résultat: un petit tableau + 5–8 lignes de « notes éditoriales » (Que fournit l’édition ? Qu’est-ce qui reste ouvert ?).

Tâche 2: L’authenticité comme forme de question

Formulez trois questions vérifiables sur l’authenticité, par ex.:

• S’agit-il d’un original ou d’une copie/rédaction ?
• Y a-t-il des indices d’édition ultérieure (coupes, traductions, normalisation éditoriale) ?
• Quelles parties sont du texte de document, lesquelles sont des ajouts éditoriaux (notes de bas de page/références croisées) ?

Tâche 3: La transmission comme problème épistémique

Reconstruisez une chaîne de transmission plausible:

Création → Classement dans le processus administratif → Archivage → Catalogage → Numérisation/Édition → Affichage web

À chaque station, notez:

• pertes/filtres possibles (logique de sélection)
• points de transformation possibles (rédaction, classification, attribution de métadonnées)
• pertes de contexte possibles (pièces jointes manquantes, historique antérieur manquant)

Consigne de travail (Réflexion)

• Quelles informations proviennent du texte du document (texte primaire), lesquelles de l’édition (métadonnées/liens) ?
• Quelles parties de votre classification ne seraient pas possibles sans l’édition Dodis ?
• Où la couche éditoriale est-elle elle-même une source (par ex. catégorisation, tags, sélection) ?

Tâche: Critique externe avec l’IA

Analyse la note de service éditée numériquement (Dodis 5020, Berne 7.7.1949) exclusivement du point de vue de la critique externe des sources.

1) Identifie sur la base des métadonnées:
   - Type/genre de document
   - Date et lieu
   - Auteur/signataire
   - Contexte institutionnel
   - Cote d'archives et forme de transmission

2) Distingue strictement entre:
   a) Informations du texte du document
   b) Informations de la couche éditoriale et de métadonnées (Dodis)

3) Formule trois questions vérifiables sur l'authenticité et la transmission.

Important:
- Ne fais pas d'évaluations historiques.
- Marque chaque déclaration explicitement comme:
  [Texte du document] / [Édition/Métadonnées] / [Conclusion].

Consigne de réflexion

• Où l’IA complète-t-elle systématiquement, où « hallucine-t-elle » des hypothèses de transmission ?
• Quelles métadonnées adopte-t-elle correctement, lesquelles restent vagues ou fausses ?
• Dans quelle mesure le marquage explicite des niveaux force-t-il la clarté méthodologique ?

3. Critique interne des sources: Intention de déclaration, point de vue, logique d’argumentation, biais

Objectif

Analyser comment le texte produit du sens: par la sélection, les formulations, les prémisses implicites, la perspective institutionnelle.

Tâche 1: Analyse des actes de parole et de fonction

Déterminez la fonction de la note dans le contexte administratif (plausibilisée):

• Documente-t-elle un événement « pour le dossier » ?
• Justifie-t-elle une position auprès de tiers ?
• Oriente-t-elle la formation d’opinion interne ?
• Marque-t-elle une ligne rouge (la neutralité comme signal d’arrêt) ?

Résultat: 1 paragraphe (6–10 phrases) qui argumente la fonction et l’adressage (avec preuves textuelles).

Tâche 2: Cartographie d’arguments (La neutralité comme opérateur clé)

Extrayez tous les passages concernant la neutralité, la compatibilité ou les processus de décision et décomposez-les en:

• Affirmation (claim)
• Garantie (warrant)
• Présupposé (assumption)
• Implication (so what)

Suggestion de format (Markdown):

- Affirmation:
- Garantie:
- Présupposé:
- Implication:
- Preuve textuelle (citation/paraphrase):

Tâche 3: Témoignage conscient vs. inconscient

Marquez deux exemples chacun de:

• témoignage conscient (communications adressées ciblées, déclarations de position)
• témoignage inconscient (évidences, normes implicites, routines institutionnelles)

Questions directrices:

• Quelles images de soi de la Suisse sont présupposées (par ex. « neutralité plus absolue ») ?
• Quels mécanismes politiques sont considérés comme attendus (parlement, peuple, cantons) ?
• Quelle comparaison est référencée (Suède) et pour quoi ?

Tâche 4: Le biais comme structure, pas comme « erreur »

Analysez les limitations de perspective:

• Quels intérêts/contraintes l’auteur a-t-il en tant que chef de département ?
• Quels aspects manquent systématiquement (par ex. dimensions juridiques, réactions internationales, factions politiques internes) ?
• Quelles interprétations alternatives seraient plausibles depuis d’autres positions (par ex. politique des partis, économie, presse) ?

Consigne de travail (Réflexion)

• Lesquelles de vos interprétations sont proches du texte (étayées), lesquelles sont des hypothèses dépendantes du contexte ?
• Quels termes fonctionnent comme charnières entre le texte et le contexte (neutralité, compatibilité, référendum) ?

Tâche: Critique interne avec l’IA

Effectue une critique interne des sources de la note de service ci-jointe (Berne, 7.7.1949, Petitpierre/Hansen).

Analyse séparément:
1) Position de locuteur et point de vue institutionnel
2) Fonction et intention de la note dans le contexte administratif
3) Logique d'argumentation autour de la neutralité et des processus de décision
4) Témoignage conscient vs. inconscient

Règles:
- Chaque déclaration analytique doit inclure une preuve textuelle concrète
  (courte citation ou paraphrase précise).
- S'il n'existe pas de preuve: marquer explicitement comme « hypothèse ».
- N'utilise pas d'informations contextuelles qui ne sont pas intégrées dans le texte.

Consigne de réflexion

• Quelles interprétations de l’IA sont proches du texte, lesquelles spéculatives ?
• Où l’IA nivelle-t-elle les perspectives institutionnelles en déclarations générales ?
• Quelles étapes herméneutiques restent ici aussi non automatisables ?

4. Contextualisation et contre-vérification: Triangulation plutôt que « contexte comme décor »

Objectif

Tester le pouvoir explicatif de la note par une intégration comparative: Qu’est-ce qui est spécifique ? Qu’est-ce qui est routinier ? Qu’est-ce qui est stratégique ?

Tâche 1: Traçage intertextuel (intégré dans le document)

La note fait indirectement référence à d’autres contextes (par ex. commissions, réseaux fédéralistes privés, comparaison avec la Suède).

Créez une matrice de recherche (au moins 6 lignes):

Trace dans le texte	Que chercher exactement ?	Type de source attendu	Où chercher ?	But de la contre-vérification

Exemples pour « Où chercher ? » (comme catégories, pas exhaustivité):

• autres documents Dodis (références croisées, dossiers)
• publications officielles (messages, rapports)
• protocoles parlementaires / protocoles de commission
• journaux (réception, controverse)
• dossiers de comités/associations privés

Tâche 2: Contre-question contrefactuelle (instrument de contrôle)

Formulez deux contre-questions qui défient la note:

• Que devrais-je trouver pour que la thèse « La neutralité a empêché l’adhésion » soit trop grossière ?
• Que devrais-je trouver pour que la déclaration sur le référendum apparaisse comme rhétorique stratégique plutôt que comme pronostic ?

Consigne de travail (Réflexion)

• Quel type de contexte est nécessaire (pour vérifier les affirmations), et lequel est seulement plausibilisant ?
• Où le « contexte » menace-t-il de devenir un lissage rétrospectif ?

Tâche: Planification de recherche et de contre-vérification avec l’IA

Déduis de la note de service (Berne, 7.7.1949, Petitpierre/Hansen) un plan de recherche systématique.

1) Nomme au moins:
   - 5 sources primaires complémentaires (types différents)
   - 3 types de littérature secondaire

2) Attribue chaque source à un objectif de vérification concret
   (par ex. confirmation, contextualisation, réfutation).

3) Formule une question directrice pour chaque source.

Spécifications:
- Pas de déclarations sur le contenu réel de ces sources.
- Pas de synthèses narratives.
- Focus exclusivement sur les voies de vérification et les contre-vérifications.

Consigne de réflexion

• Quels contextes l’IA priorise-t-elle systématiquement (politique, institutions) ?
• Quels contextes manquent de manière flagrante (par ex. médias, droit, économie) ?
• Où l’IA a-t-elle tendance à utiliser le « contexte » comme explication plutôt que comme outil de vérification ?

5. Valeur probante et « pouvoir de veto »: Que soutient la source – et que non ?

Objectif

Déterminer la valeur probante de manière strictement relationnelle: source × question de recherche.

Tâche 1: Profil de preuve (Portée des affirmations)

Créez une liste en deux parties:

A. Bien étayé (haute certitude) Déclarations que la note soutient directement (avec preuve textuelle).

B. Non étayé / ouvert (Veto) Déclarations que la note suggère, mais n’étaye pas – ou exclut même.

Questions directrices:

• Que puis-je dire sur la position de Petitpierre – et que non ?
• Que puis-je dire sur la position danoise – et qu’est-ce qui reste flou (par ex. motifs, débats internes) ?
• Que dit la source sur « la Suisse » – et où est-ce une généralisation inadmissible ?

Tâche 2: Micro-hypothèses avec voie de falsification

Formulez deux micro-hypothèses (1 phrase chacune), par ex.:

• « X fonctionne en 1949 comme un concept de gardien institutionnel qui bloque politiquement Y. »
• « La référence au référendum/vote populaire sert d’argument de légitimation envers les interlocuteurs étrangers. »

Pour chaque hypothèse:

• Quelle source supplémentaire pourrait la soutenir ?
• Quelle source/observation la réfuterait ?

Tâche: Profil de preuve avec l’IA

Crée deux listes séparées sur la base de la note de service:

A) Déclarations que le texte soutient directement et sans ambiguïté.
B) Déclarations que le texte ne soutient pas, suggère seulement ou exclut implicitement.

Pour chaque déclaration:
- courte preuve textuelle ou paraphrase
- évaluation: certain / probable / spéculatif
- justification de l'évaluation

Ajout:
Formule pour deux déclarations de la Liste B chacune une
voie de falsification concrète (quelle source devrait montrer quoi ?).

Consigne de réflexion

• Où l’IA est-elle étonnamment restrictive, où trop généreuse ?
• Quelles déclarations semblent « plausibles » mais sont correctement vetotisées ?
• Comment la séparation explicite A/B modifie-t-elle sa propre envie d’interprétation ?

Consigne de travail (Réflexion)

• Quelle déclaration « aimerait-on faire », mais la source ne le permet pas ?
• Où est la frontière entre interprétation et affirmation ?

6. Documentation & réflexion: Reproductibilité, protocole IA

Objectif

La critique des sources comme méthode documentée: traçable, vérifiable, réutilisable.

Tâche 1: Protocole d’analyse (Standard minimum)

Créez un bref protocole:

• Citation complète/permalien de la source
• Date d’accès
• Version/forme d’affichage (HTML, PDF, export)
• Votre question de recherche (version de travail)
• Critique externe (points)
• Critique interne (points)
• Profil de preuve (liste A/B)
• Questions ouvertes & prochaines étapes de recherche

Tâche 2: Réflexion IA (si l’IA a été utilisée)

Notez:

• Quels prompts avez-vous utilisés (verbatim) ?
• Quelles réponses étaient utiles (et pourquoi) ?
• Où y a-t-il eu raccourcissement/surgénéralisation ?
• Quelles étapes sont restées inévitablement des décisions humaines (par ex. sélection de la question de recherche, pondération des preuves, décisions contextuelles) ?

AstuceCritère de qualité

Une bonne critique des sources n’est pas celle qui « explique tout », mais celle qui rend visibles les limites et les voies de vérification: Qu’est-ce qui est étayé ? Qu’est-ce qui est hypothétique ? Qu’est-ce qui doit être vérifié ensuite ?

Résultat d’apprentissage

À la fin, vous disposerez de:

• une critique externe et interne des sources fondée de Dodis 5020,
• un profil de preuve (incl. points de veto) en relation avec une question de recherche,
• un plan de recherche pour le contexte et la contre-vérification,
• un protocole d’analyse reproductible (incl. extraction structurée des affirmations),
• une évaluation réfléchie de où l’IA soutient l’exploration et où elle doit être méthodologiquement limitée.

Ressources complémentaires

• Ranke.2: Wikipédia comme source historique – Provenance, historiques de révision et critique des sources numériques.
• Knowing Machines: Models All the Way Down – Critique des données d’entraînement et ses parallèles avec la critique des sources.

Bibliographie

Fickers, Andreas, et Juliane Tatarinov. 2022. « Digital Source Criticism: The Case of the Historian’s Craft in the Digital Age ». Journal of Digital History 2 (1): 1‑20. https://doi.org/10.1515/jdh-2022-0001.

AvertissementAvertissement de traduction automatique

Cet exercice a été traduit automatiquement de l’allemand à l’aide de l’IA et peut contenir des erreurs ou des inexactitudes. Veuillez vous référer à la version originale allemande pour le texte faisant autorité. Si vous remarquez des problèmes de traduction, veuillez les signaler.