Écriture scientifique
Ensemble d’exercices basé sur les rôles le long du processus d’écriture
Aperçu et objectif didactique
Cet exercice forme à l’utilisation critique de l’IA générative comme assistant d’écriture dans plusieurs rôles clairement délimités. Les rôles sont organisés pour correspondre à un processus typique d’écriture universitaire: clarifier le problème → développer les idées → structurer → rédiger → réviser → finaliser.
L’objectif n’est pas d’« automatiser » la production de texte, mais d’augmenter la qualité des décisions: meilleures questions de recherche, arguments plus cohérents, langage plus précis – tout en maintenant la traçabilité de la paternité et des preuves utilisées.
Prérequis
- Compréhension de base des méthodes de recherche historique
- Connaissances de base dans l’utilisation de l’IA générative (en particulier le prompting)
Si vous n’êtes pas encore familier avec le prompting, nous vous recommandons de suivre d’abord l’exercice Prompt Engineering.
Vous pouvez réaliser cet exercice avec des LLMs de différents fournisseurs. Pour cet exercice, il est utile que le LLM ait accès à Internet et permette le téléchargement de fichiers.
Objectifs d’apprentissage
- Traiter les réponses comme des hypothèses/ébauches et les vérifier systématiquement.
- Concevoir des prompts pour que l’IA n’« invente » pas mais travaille avec le matériel fourni.
- Rédiger une structure d’argument (thèse–preuves–conclusion) et tester la cohérence.
- Générer des paragraphes à partir de ses propres points et les réviser ensuite professionnellement/terminologiquement.
- Effectuer la révision en deux étapes: logique/compréhensibilité → langue/style.
- Documenter de manière transparente son utilisation de l’IA (protocole de prompt et de décision).
Cadre méthodologique: L’IA comme infrastructure d’écriture
Dans cet exercice, l’IA est comprise comme un outil d’écriture heuristique: elle aide aux formulations, à la structuration et à la vérification, mais elle ne remplace ni le travail sur les sources ni les décisions interprétatives.(Bender et al. 2021; Campbell 2025; Oberbichler et Petz 2025) Une division claire du travail est méthodologiquement utile:
- Paternité historique: Question de recherche, sélection des preuves, interprétation, positions normatives.
- Contribution de l’IA (instrumentale): Générer des variantes, suggestions de structure, tests de lisibilité, diagnostic d’erreurs.
- Procédure de vérification (obligatoire): Chaque déclaration de l’IA doit soit (a) être traçable à votre matériel d’input ou (b) être marquée comme hypothèse et vérifiée extérieurement.(The Turing Way Community 2022)
Pour un travail plus fiable, utilisez systématiquement deux principes de prompt: 1. Délimiter l’espace de travail (« travaille uniquement avec mes points ; marque les incertitudes »). 2. Réponses formatées (listes/cartes d’arguments), pour pouvoir vérifier systématiquement et adopter sélectivement.
Utilisez l’IA uniquement comme outil de transformation et de vérification pour votre matériel (notes, extraits de sources, résumés de littérature, ébauches de plan). Lorsque l’IA nomme des faits, de la littérature ou des sources supplémentaires, cela compte comme une hypothèse de recherche que vous devez vérifier extérieurement.
Pendant l’exercice, maintenez un bref protocole IA. Cela fait partie de la traçabilité scientifique (et facilite la divulgation ultérieure/section méthodes).
Modèle minimal | Champ | Contenu | |—|—| | Rôle / Exercice | | | Objectif (1 phrase) | | | Input (quel matériel ?) | | | Prompt (extrait principal) | | | Réponse (brève) | | | Étapes de vérification (comment vérifié ?) | | | Décision (adopté/adapté/rejeté + justification) | |
Prérequis
- Fragment de sujet propre (par ex. travail de séminaire) ou une section de texte fournie (env. ½–1 page)
- Points/notes propres sur le sujet (au moins 10 points)
- Accès à une interface LLM de votre choix
Structure de l’exercice
Les rôles sont regroupés en phases. Les étapes individuelles peuvent être sautées ; cependant, au moins un tour complet jusqu’à la révision est judicieux. Parcours principal (env. 45–60 min): 1 → 2 → 3 → 4 → 6 → 8.
Approfondissement optionnel: 5 (blocages locaux), 7 (style/traduction), 9 (test de lisibilité comme révision finale).
- Vérificateur de compréhension (clarifier la tâche, identifier les angles morts)
- Partenaire de brainstorming + Avocat du diable (ouvrir l’espace des idées + contre-arguments)
- Structureur & Outliner (architecture de l’argument)
- Texte à partir des points (rédaction sous discipline des faits)
- Résolveur de blocages (problèmes d’écriture locaux/transitions)
- Vérificateur de logique (cohérence, preuves, règles d’inférence)
- Relecture + Traducteur (style/grammaire/registre ; optionnellement multilinguisme)
- Rédacteur de résumé (compression, focus, « et alors ? »)
- Vérificateur de compréhension (Re-Run) (lisibilité du point de vue du public cible)
1. Vérificateur de compréhension
Objectif
Rendre la tâche d’écriture et votre propre intention argumentative si précises que les étapes IA ultérieures n’« évitent » pas ou ne stabilisent pas de fausses prémisses.
Tâche
- Donnez à l’IA seulement ce qui suit: Sujet en 2–3 phrases, contexte (cours/genre), public cible, portée, format de soumission.
- Faites poser à l’IA des questions de suivi et marquer les incertitudes.
Scaffold de prompt
Tu es un vérificateur de compréhension. Pose-moi 8–12 questions de suivi précises pour clarifier la tâche d'écriture et l'objectif d'argumentation.
Marque:
(1) informations manquantes,
(2) hypothèses implicites,
(3) termes qui doivent être définis opérationnellement.
Pas de suggestions de contenu, seulement des questions et un diagnostic.
Contexte: …
Sujet/thèse (préliminaire): …
Genre/portée: …
Public cible: …Comparaison critique
- Quelles questions de suivi vous obligent à clarifier des termes (par ex. « modernisation », « neutralité », « gouvernance ») ?
- Quelles questions prioriseriez-vous différemment – et pourquoi ?
Résultat - 1 tâche révisée (3–5 phrases) + 3 termes clés définis
2. Partenaire de brainstorming + Avocat du diable
Objectif
Générer des idées sans inventer de preuves, et co-penser immédiatement les contre-arguments/interprétations alternatives.
Tâche A: Brainstorming (orienté idées, neutre en preuves)
Rôle: Partenaire de brainstorming. Génère 12 lignes d'arguments/hypothèses possibles sur mon sujet.
Conditions:
- Formule chaque ligne comme une affirmation vérifiable (pas de faits).
- Pour chaque ligne: quel type de preuve j'aurais besoin (types de sources/types de littérature).
- Évite les titres de littérature spécifiques ou les cotes d'archives ; si nécessaire, formule comme heuristique de recherche.
Mon sujet: …
Mon matériel (seulement les types, pas de contenu sensible): …Tâche B: Avocat du diable (confrontationnel, mais productif)
Rôle: Avocat du diable. Choisis les 3 plus plausibles de mes hypothèses et argumente contre chacune.
Pour chaque contre-argument:
- Nomme l'hypothèse vulnérable.
- Propose un « test de stress » (quel constat renverserait mon argument ?).
- Formule une interprétation alternative (max. 2 phrases).
Pas de faits externes.
Hypothèses: …Comparaison critique
- Quelles hypothèses sont falsifiables (au sens de conditions de réfutation claires) ?
- Où le présentisme menace-t-il (projeter les catégories du présent sur le passé) ?
Résultat - 1 hypothèse/thèse priorisée + 2 contre-arguments centraux + 1 test de stress planifié
3. Structureur & Outliner
Objectif
Rédiger une chaîne d’arguments vérifiable (thèse → sous-thèses → preuves → conclusion) avant que le texte ne soit généré.
Tâche
Rôle: Structureur & Outliner.
Crée un plan (max. 8 points principaux) pour un texte d'env. X mots.
Pour chaque point:
- Objectif de la section (1 phrase)
- Affirmation centrale (1 phrase)
- Preuve requise (mots-clés ; « de mes notes/sources »)
- Transition vers le point suivant (1 phrase)
Contraintes:
- Pas de nouveaux faits.
- Si des preuves manquent: marquer comme [LACUNE DE PREUVE] au lieu de compléter.
Matériel (points/notes): …Vérification de qualité
- Chaque affirmation a-t-elle une piste de preuve (au moins comme espace réservé) ?
- Y a-t-il des sections qui ne fournissent que « aperçu » mais n’ont pas de fonction argumentative ?
Résultat - Plan + marquage de 2–3 lacunes de preuves
4. Texte à partir des points
Objectif
Faire formuler des paragraphes à partir de votre propre matériel sans abandonner le contrôle du contenu.
Tâche
Sélectionnez un point du plan (par ex. « Argument principal 1 ») et fournissez 8–12 points (preuves, observations, citations/paraphrases, termes).
Rôle: Générateur de texte à partir de points.
Rédige un paragraphe (120–180 mots) en français académique.
Conditions:
- Utilise uniquement les informations de mes points.
- Pas de nouveaux exemples, données, noms, sources.
- Si une phrase nécessiterait des informations supplémentaires: marquer [INCERTAIN].
- Garde ma terminologie ; demande si pas clair.
Points: …Comparaison critique
- Supprimez toutes les phrases qui ne sont pas directement traçables à vos points.
- Vérifiez la terminologie: Où l’IA lisse-t-elle des termes (par ex. « État », « société », « acteur ») de manière inadmissible ?
Résultat - 1 paragraphe + une version dans laquelle vous avez affiné indépendamment 3–5 phrases
5. Résolveur de blocages
Objectif
Résoudre les problèmes locaux (transitions, phrases d’ouverture, définitions de termes) sans faire « réécrire » le texte.
Micro-exercices (choisissez 2)
A) Construire une transition
Rôle: Résolveur de blocages.
Formule 5 variantes pour une phrase de transition entre le paragraphe A et B.
Variante 1 neutre, 2 plus argumentative, 3 plus explicative, 4 plus courte, 5 avec marqueur de contraste.
Paragraphe A: …
Paragraphe B: …B) Opérationnaliser une définition
Formule 3 définitions de travail possibles pour le terme « X » dans le contexte de mon sujet.
Pour chaque définition:
- Délimitation d'1 terme voisin
- 1 indicateur observable (comment reconnaître X dans les sources ?)
Pas de faits externes.
Contexte: …C) Diagnostic de phrase
Marque dans mon paragraphe:
- la phrase centrale (topic sentence),
- les phrases avec référent peu clair (« cela », « ainsi », « on »),
- les phrases qui contiennent en fait deux affirmations.
Propose des réarrangements minimaux (pas de réécriture du contenu).
Texte: …Résultat - 1 transition/définition révisée + brève justification de pourquoi cette variante
6. Vérificateur de logique
Objectif
Rendre visible la logique d’argumentation: Les preuves soutiennent-elles les affirmations ? Les règles d’inférence sont-elles traçables ? Où manquent les prémisses ?
Tâche
Rôle: Vérificateur de logique.
Analyse mon texte (max. 300 mots) comme une carte d'arguments:
1) Thèse principale
2) Sous-thèses
3) Preuves explicites (du texte)
4) Prémisses implicites (que je présuppose apparemment)
5) Sauts logiques ou contradictions possibles
Puis donne 5 recommandations de révision concrètes, priorisées par impact.
Texte: …Comparaison critique
- Quelles « prémisses implicites » acceptez-vous – lesquelles doivent être étayées ou reformulées ?
- Où les affirmations causales ne sont-elles en fait que séquence temporelle ?
Résultat - Carte d’arguments + 2 révisions ciblées dans le texte (avec marquage de ce qui s’est amélioré logiquement)
7. Relecture + Traducteur
Objectif
Améliorer la langue et le registre sans changer la substance argumentative ; optionnellement transférer la terminologie de manière cohérente dans une seconde langue.
Tâche A: Relecture (minimalement invasive)
Rôle: Relecture.
Améliore la grammaire, le style et la précision, mais ne change aucune déclaration de contenu.
Travaille de manière minimalement invasive:
- Remplace les mots vagues (par ex. « important », « montre ») seulement si c'est sans ambiguïté.
- Préserve les termes techniques ; si incertain: marquer [TERME ?].
À la fin, donne une liste des 5 erreurs de modèle les plus fréquentes que tu as corrigées.
Texte: …Tâche B: Traduction (optionnelle)
Rôle: Traducteur.
Traduis le texte en anglais (ou allemand/espagnol).
Conditions:
- Préserve le registre (académique) et les marqueurs de prudence (par ex. « pourrait », « suggère »).
- Garde les noms propres et les citations inchangés.
- Donne un mini-tableau glossaire (5–10 paires de termes) pour les termes clés.
Texte: …
Langue cible: …Résultat - Version corrigée + (optionnelle) traduction + glossaire
8. Rédacteur de résumé
Objectif
Distiller le texte jusqu’à sa déclaration porteuse: problème de recherche, approche, constat/argument, pertinence.
Tâche
Rôle: Rédacteur de résumé.
Rédige un résumé de 120–160 mots.
Doit contenir:
- Problème de recherche (1 phrase)
- Approche/matériel (1 phrase)
- Argument/constat central (2–3 phrases)
- Contribution/pertinence (« et alors ? ») (1 phrase)
Pas de nouveaux faits ; si pas clair: marquer [PAS CLAIR].
Base textuelle: …Vérification de qualité
- Le résumé couvre-t-il le véritable point argumentatif ou seulement le domaine thématique ?
- La méthode affirmée correspond-elle à ce que vous faites réellement (travail sur les sources vs. discussion de littérature) ?
Résultat - Résumé + méta-commentaire de 2 phrases: Qu’est-ce que l’IA a mal souligné/omis ?
9. Vérificateur de compréhension (Re-Run)
Objectif
Tester la lisibilité et les marges d’interprétation du point de vue du public cible.
Tâche
Rôle: Vérificateur de compréhension.
Lis mon texte comme un lecteur critique dans un séminaire.
1) Quelle est la thèse en une phrase ?
2) Quels 3 points sont flous ou ambigus (chacun avec emplacement de citation) ?
3) Quel passage semble non étayé ?
4) Quelles deux questions me poserais-tu en feedback ?
Texte: …Résultat - 3 passages affinés dans le texte (1–2 phrases révisées chacun)
Résultat d’apprentissage
À la fin, vous avez un petit paquet d’artefacts scientifiquement réutilisables:
- Plan (avec lacunes de preuves)
- 1–3 paragraphes révisés (avec révisions traçables)
- Carte d’arguments (vérification logique)
- Résumé (et optionnellement traduction + glossaire)
- Protocole IA (documentation de prompts et de décisions)
Ressources complémentaires
- AI Pedagogy Project: LLM Tutorial – Limites, hallucinations, vérification et utilisation critique des LLMs.
- The Turing Way – Manuel pour une recherche reproductible, éthique et collaborative.
Bibliographie
Cet exercice a été traduit automatiquement de l’allemand à l’aide de l’IA et peut contenir des erreurs ou des inexactitudes. Veuillez vous référer à la version originale allemande pour le texte faisant autorité. Si vous remarquez des problèmes de traduction, veuillez les signaler.
Citation
@inreference{mähr2025,
author = {Mähr, Moritz},
title = {Écriture scientifique},
booktitle = {Critical AI Literacy pour les Historiens},
date = {2025-12-24},
url = {https://maehr.github.io/critical-ai-literacy-for-historians/fr/exercises/ecriture.html},
langid = {fr}
}