Écriture scientifique
Ensemble d’exercices par rôles le long du processus d’écriture
Cet exercice a été traduit automatiquement depuis l’original allemand et peut contenir des erreurs. En cas de doute, consultez la version originale.
Aperçu et objectif didactique
Cet exercice entraîne l’usage critique de l’IA générative comme assistante d’écriture, dans plusieurs rôles clairement délimités. Les rôles sont ordonnés pour correspondre à un processus d’écriture scientifique typique: clarifier le problème → développer les idées → structurer → rédiger → réviser → finaliser.
Le but n’est pas d’«automatiser» la production de texte, mais d’augmenter la qualité des décisions: de meilleures problématiques, des arguments plus cohérents, une langue plus précise, avec en même temps la traçabilité de la paternité du texte et des preuves employées.
En un coup d’œil
| Indication | Valeur |
|---|---|
| Durée | env. 45 à 60 minutes |
| Niveau | Beginner |
| Parcours principal | 1 → 2 → 3 → 4 → 6 → 8 |
| Approfondissement optionnel | 5 (blocages), 7 (style et traduction), 9 (test de lisibilité) |
| Rendu (minimum) | Un passage de texte révisé. Journal IA: 6 entrées. |
Le parcours principal vous mène à un texte révisé en 45 à 60 minutes. Chaque approfondissement optionnel coûte environ 15 minutes de plus. Faites une entrée dans le journal IA pour chaque étape du parcours principal.
Ce dont vous avez besoin
Connaissances disciplinaires
- Compréhension de base des méthodes de recherche historique
- Connaissances de base de l’IA générative, en particulier du prompting
Si vous n’êtes pas encore familier du prompting, nous vous recommandons de suivre d’abord l’exercice Prompt Engineering.
Capacités du système d’IA
Le système doit savoir faire les deux choses suivantes:
- Travailler uniquement avec le matériel que vous lui donnez. Vous vérifiez cette consigne à chaque étape.
- Livrer une réponse dans un format que vous prescrivez, par exemple un plan.
Cet exercice n’a besoin ni d’une recherche sur le web ni d’un téléversement de fichier. Un compte gratuit suffit.
Autres outils et accès
- Un fragment de sujet à vous, par exemple issu d’un travail de séminaire. Un passage d’une demi-page à une page suffit.
- Vos propres notes ou mots-clés sur le sujet, au moins 10 points.
- Un fichier pour votre journal IA.
Vous pouvez faire chaque exercice avec des systèmes d’IA de fabricants différents. Ce qu’un système sait faire dépend du produit et de votre compte. Réglez donc les cinq points suivants avant de commencer.
Coûts
Un compte gratuit suffit pour des tâches de texte courtes. Pour certaines capacités, vous avez besoin d’un compte payant. Cela concerne surtout la recherche sur le web, la lecture de fichiers longs et le mode de raisonnement intégré. Vérifiez d’abord si votre haute école fournit un accès.
Outils
Vérifiez quels outils votre compte débloque. Le système peut-il chercher sur le web? Peut-il lire un fichier que vous téléversez? Peut-il appeler des services externes? Chaque exercice nomme les capacités qu’il suppose.
La section Vérifier et situer les capacités explique cinq capacités récentes. Elle décrit aussi ce que chaque capacité signifie pour votre travail sur les sources.
Mémoire
Certains systèmes reprennent des indications de sessions antérieures ou d’un contexte de projet. Vérifiez les réglages de la mémoire, des projets et de l’historique des conversations. Une nouvelle session ne garantit donc pas un contexte vide.
Compte: institutionnel ou privé
Vérifiez avec quel compte vous travaillez. Les règles diffèrent sur trois points.
| Point | Compte de votre institution | Compte privé |
|---|---|---|
| Contrat | Votre haute école le conclut et partage la responsabilité. | Vous le concluez vous-même et vous répondez seul. |
| Entraînement | Un contrat exclut souvent l’usage de vos saisies. | De nombreux fournisseurs utilisent les saisies pour l’entraînement. |
| Matériel autorisé | La haute école règle quelles données vous pouvez saisir. | Vous n’avez pas de telle règle et vous portez le risque. |
Demandez au service informatique ou à la bibliothèque de votre haute école si vous ne trouvez pas les règles. Notez la réponse dans votre journal IA.
Ne téléversez aucun matériel dont vous n’avez pas le droit de disposer. Un téléversement quitte votre ordinateur et vous ne pouvez pas le reprendre.
Ces matériels restent hors du système d’IA:
- Les données à caractère personnel de personnes vivantes, par exemple issues d’entretiens, de fonds privés ou de fonds soumis à un délai de protection.
- Les numérisations dont les conditions d’utilisation interdisent une communication.
- Les textes non publiés d’autres personnes, par exemple des manuscrits ou des expertises.
- Les textes intégraux sous licence, lorsque la licence de votre bibliothèque interdit une communication.
En cas de doute, travaillez avec un court extrait ou avec une version anonymisée. Vous pouvez aussi utiliser un modèle local, car le matériel reste alors sur votre ordinateur.
Droit: protection des données et indication
Deux domaines du droit concernent directement votre travail. Cette section donne une orientation, et non un conseil juridique.
Protection des données. Dans l’Union européenne, le règlement général sur la protection des données s’applique. En Suisse, la loi révisée sur la protection des données s’applique (Verordnung (EU) 2016/679 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten (Datenschutz-Grundverordnung) 2016, Bundesgesetz über den Datenschutz (DSG) 2020). Les deux lois protègent les données à caractère personnel de personnes vivantes. Le texte de loi lui-même fait foi. L’article 6 du RGPD exige une base légale pour chaque traitement, et un téléversement est un traitement.
Le rôle du fournisseur décide de la qualification. Un fournisseur peut agir comme sous-traitant et traiter vos données uniquement pour votre compte. L’article 4, point 10, du RGPD exclut expressément un sous-traitant des tiers. Ce rôle suppose toutefois un contrat au titre de l’article 28 du RGPD. Sans un tel contrat, un fournisseur utilise vos saisies à ses propres fins. Un téléversement n’est donc pas toujours une communication à des tiers, mais sans contrat vous devez le supposer. Vérifiez le contrat qui s’applique à votre compte.
La recherche est soumise à des garanties, mais elle n’obtient pas de dispense. L’article 89, paragraphe 1, du RGPD exige des garanties appropriées, par exemple la minimisation des données et la pseudonymisation. L’article 89, paragraphe 2, du RGPD permet au législateur de déroger à certains droits des personnes concernées. L’information des personnes concernées peut aussi tomber, à savoir au titre de l’article 14, paragraphe 5, point b), du RGPD. Cela ne vaut toutefois que si l’information se révèle impossible ou exigerait des efforts disproportionnés. La recherche ne vous libère donc pas de manière générale de l’obligation d’information. Réglez votre cas particulier avec le service de protection des données de votre haute école.
Le Comité européen de la protection des données a présenté en 2026 une ligne directrice sur la recherche (European Data Protection Board 2026). Cette ligne directrice était en consultation publique jusqu’en juin 2026. Elle n’est donc pas du droit applicable, mais une aide à l’interprétation. Pour les personnes décédées, les délais de protection et le règlement d’utilisation du service d’archives s’appliquent.
Indication. Le règlement sur l’IA de l’Union européenne régit la transparence des contenus générés (Verordnung (EU) 2024/1689 zur Festlegung harmonisierter Vorschriften für künstliche Intelligenz (Verordnung über künstliche Intelligenz) 2024). L’article 50 s’applique depuis le 2 août 2026. Il distingue deux destinataires: le fournisseur d’un système d’IA et le déployeur. Vous êtes déployeur dès que vous utilisez un système d’IA à titre professionnel. Pour un usage purement privé, vous n’êtes pas déployeur, selon l’article 3, point 4.
Comme déployeur, deux obligations distinctes vous incombent au titre de l’article 50, paragraphe 4.
- Hypertrucage. Si un système d’IA génère ou manipule une image, un enregistrement sonore ou une vidéo, et si le contenu est un hypertrucage, alors vous l’indiquez. Selon l’article 3, point 60, un hypertrucage présente une ressemblance avec des personnes, des lieux ou des événements existants, et une personne pourrait le percevoir à tort comme authentique. Une image générée sans ce lien avec la réalité ne relève pas de cette obligation.
- Texte sur des questions publiques. Si vous publiez un texte généré dans le but d’informer le public sur une question d’intérêt public, alors vous l’indiquez. L’obligation tombe lorsqu’une personne a examiné le texte et assume la responsabilité éditoriale de la publication.
L’article 50, paragraphe 4, n’exige donc pas une indication pour chaque image générée et pour chaque texte généré. L’article 50, paragraphe 2, s’adresse en revanche au fournisseur. Le fournisseur doit marquer les contenus générés dans un format lisible par machine. Cette obligation ne vous incombe pas, et elle ne remplace pas votre propre déclaration.
L’indication légale et la déclaration scientifique sont deux obligations distinctes. Votre haute école exige une déclaration même lorsque la loi n’exige aucune indication. L’exercice Citation montre comment déclarer votre usage de l’IA.
Notez vos réponses à ces cinq points. Elles font partie de la description de votre environnement de travail.
Objectifs d’apprentissage
- Traiter les réponses comme des hypothèses ou des ébauches, et les vérifier systématiquement.
- Concevoir les prompts pour que l’IA n’«invente» pas, mais travaille avec le matériel fourni.
- Concevoir une structure argumentative (thèse – preuves – conclusion) et tester sa cohérence.
- Faire produire des paragraphes à partir de vos propres notes, puis les réviser sur le fond et sur la terminologie.
- Mener la révision en deux temps: d’abord la logique et la clarté, ensuite la langue et le style.
- Documenter votre usage de l’IA de manière transparente (journal IA).
Cadre méthodique: l’IA comme infrastructure d’écriture
Dans cet exercice, l’IA est comprise comme un outil d’écriture heuristique: elle aide à la formulation, à la structuration et à la vérification, mais elle ne remplace ni le travail sur les sources ni les décisions d’interprétation. (Bender et al. 2021; Campbell 2025; Oberbichler et Petz 2025) Une répartition claire des tâches est méthodiquement utile:
- Paternité en sciences historiques: la problématique, le choix des preuves, l’interprétation, les positions normatives.
- Apport de l’IA (instrumental): produire des variantes, proposer des structures, tester la lisibilité, diagnostiquer des erreurs.
- Procédure de vérification (obligatoire): chaque affirmation de l’IA doit être (a) rattachable à votre matériel d’entrée, ou (b) marquée comme hypothèse et vérifiée à l’extérieur. (The Turing Way Community 2022)
Pour un travail plus fiable, utilisez systématiquement deux principes de prompt: 1. Délimiter l’espace de travail («travaille uniquement avec mes notes; marque les incertitudes»). 2. Réponses formatées (listes, cartes d’arguments), pour que vous puissiez vérifier systématiquement et reprendre de manière sélective.
N’utilisez l’IA que comme outil de transformation et de vérification pour votre matériel (notes, extraits de sources, résumés de littérature, ébauches de plan). Lorsque l’IA nomme des faits, de la littérature ou des sources supplémentaires, cela compte comme une hypothèse de recherche que vous devez vérifier à l’extérieur.
Un journal IA est une documentation courte de votre usage de l’IA. Dans chaque entrée, vous retenez cinq choses: quel matériel vous avez saisi, ce que vous avez demandé, ce que l’IA a répondu, comment vous avez vérifié la réponse et comment vous avez décidé.
Le journal IA fonctionne comme un journal de recherche. Le chemin vers le résultat reste traçable, pour vos lectrices et vos lecteurs, et pour vous-même. Vous avez besoin de ce journal plus tard, pour la partie méthode et pour la déclaration de votre usage de l’IA.
La version allemande de ce cours nomme ce journal KI-Protokoll. La littérature anglophone le nomme aussi audit trail. Ce terme vient de la vérification comptable. Un vérificateur y suit une piste de pièces justificatives et remonte chaque chiffre jusqu’à son origine. Votre journal fait la même chose pour vos étapes de travail. Dans les exercices, nous utilisons uniquement le terme journal IA.
Écrivez l’entrée directement après l’étape de travail, et non à la fin de l’exercice. Après une heure, vous ne connaissez plus la formulation exacte de votre prompt.
Où tenir le journal
Vous n’avez besoin d’aucun outil particulier. Un fichier texte ou un document dans votre traitement de texte suffit. Une feuille dans un tableur convient aussi.
- Créez un fichier par exercice.
- Donnez au fichier un nom clair, par exemple
journal-ia_critique-sources.md. - Écrivez chaque entrée sous la précédente, dans le même fichier.
- Enregistrez le fichier avec votre rendu.
Quelle longueur pour une entrée
Une entrée est courte. Elle compte cinq à dix lignes et vous coûte une à deux minutes. Une entrée couvre une étape de travail, c’est-à-dire un prompt et la réponse qui lui correspond.
Des règles différentes valent pour le prompt et pour la réponse:
- Prompt: mot pour mot. Copiez le prompt exactement comme vous l’avez saisi. Si le prompt est très long, copiez le passage central et abrégez avec
[…]. - Réponse: résumée. Résumez la réponse en deux ou trois phrases. Ne copiez un passage mot pour mot que si vous reprenez ce passage dans votre texte, ou si vous voulez documenter une erreur de l’IA.
Chaque exercice indique ce qu’il exige. Certains exercices nomment un nombre d’entrées, d’autres une longueur en mots. Si un exercice n’indique rien, écrivez une entrée pour chaque étape de travail avec l’IA.
Modèle pour une entrée
Copiez ce tableau à nouveau pour chaque entrée.
| Champ | Contenu |
|---|---|
| Date | |
| Étape (exercice, numéro) | |
| But (1 phrase) | |
| Matériel (entrée) | |
| Prompt (mot pour mot) | |
| Réponse (version courte) | |
| Étapes de vérification | |
| Décision | |
| Justification (1 phrase) |
Si vous écrivez en Markdown, copiez ce code source:
| Champ | Contenu |
| ------------------------ | ------- |
| Date | |
| Étape (exercice, numéro) | |
| But (1 phrase) | |
| Matériel (entrée) | |
| Prompt (mot pour mot) | |
| Réponse (version courte) | |
| Étapes de vérification | |
| Décision | |
| Justification (1 phrase) | |Une liste avec les mêmes champs est tout aussi valable. Choisissez la forme que vous remplissez le plus vite.
Une entrée remplie comme exemple
L’exemple vient de l’exercice Critique des sources. Une étudiante y examine une note de dossier du 7 juillet 1949.
| Champ | Contenu |
|---|---|
| Date | 14 mars 2026, 10h15 |
| Étape (exercice, numéro) | Critique des sources, étape 2 (critique externe) |
| But (1 phrase) | Je vérifie si l’IA déduit correctement du texte les indications formelles de la note de dossier. |
| Matériel (entrée) | Note de dossier Berne, 7.7.1949, Petitpierre/Hansen (Dodis 5020), texte intégral de l’édition copié dans le prompt. |
| Prompt (mot pour mot) | «Analyse la note de dossier suivante uniquement sous l’angle de la critique externe des sources. Nomme l’auteur, le destinataire, la date, le genre de texte et la forme de transmission. Marque expressément comme supposition chaque indication qui ne figure pas dans le texte. […]» |
| Réponse (version courte) | L’IA nomme Petitpierre comme auteur, Hansen comme interlocuteur et le 7.7.1949 comme date. Elle qualifie le texte de «procès-verbal d’une séance du Conseil fédéral». Elle ajoute sans le signaler que la note se trouve «aux Archives fédérales sous la cote E 2001». |
| Étapes de vérification | J’ai comparé toutes les indications avec l’édition sur https://dodis.ch/5020. L’auteur, la date et l’interlocuteur concordent avec le texte. Le genre de texte ne concorde pas: le texte retient un entretien, il ne consigne pas une séance. La cote ne figure nulle part dans le matériel. |
| Décision | Repris en partie. |
| Justification (1 phrase) | Je reprends l’auteur, la date et l’interlocuteur, je corrige le genre de texte en «note de dossier», et je rejette la cote comme non étayée. |
L’entrée montre le cas normal: une partie de la réponse est utilisable, une partie est fausse, et une partie n’est pas étayée.
Notez la troisième catégorie. L’étudiante n’affirme pas que la cote est inventée. Elle retient seulement ce qu’elle peut vérifier: la cote ne figure pas dans le matériel. La question de savoir si le fonds existe est une autre question. Vous ne pouvez qualifier une indication de fausse qu’après l’avoir vérifiée. Jusque-là, elle n’est pas étayée. Cette distinction est le cœur de la critique des sources, et elle vaut aussi face à l’IA.
Structure de l’exercice
Les rôles sont regroupés en phases. Vous pouvez sauter certaines étapes. Le parcours principal de la section «En un coup d’œil» vous mène par un tour complet jusqu’à la révision.
- Vérificateur de compréhension (clarifier la consigne, repérer les angles morts)
- Partenaire de remue-méninges et avocat du diable (ouvrir l’espace des idées et produire les contre-arguments)
- Structurateur (architecture de l’argumentation)
- Texte à partir de notes (rédaction sous discipline des faits)
- Débloqueur (problèmes d’écriture locaux, transitions)
- Vérificateur de logique (cohérence, preuves, règles d’inférence)
- Correcteur et traducteur (style, grammaire, registre; multilinguisme en option)
- Rédacteur de résumé (compression, focus, «et alors?»)
- Vérificateur de compréhension (deuxième passage) (lisibilité du point de vue du public cible)
1. Vérificateur de compréhension
Objectif
Rendre la consigne d’écriture et votre propre intention argumentative assez précises pour que les étapes suivantes avec l’IA n’«esquivent» pas et ne stabilisent pas de fausses prémisses.
Tâche
- Ne donnez à l’IA que ceci: le sujet en 2 ou 3 phrases, le contexte (cours, genre), le public cible, l’étendue, le format de rendu.
- Faites poser des questions de suivi par l’IA et faites-lui marquer les incertitudes.
Ossature de prompt
Tu es vérificateur de compréhension. Pose-moi 8–12 questions de suivi précises, pour clarifier la consigne d'écriture et le but argumentatif.
Marque:
(1) les informations manquantes,
(2) les présupposés implicites,
(3) les termes qu'il faut définir de manière opératoire.
Aucune proposition de contenu, seulement des questions et un diagnostic.
Contexte: …
Sujet et thèse (provisoire): …
Genre et étendue: …
Public cible: …Confrontation critique
- Quelles questions de suivi vous obligent à des clarifications de termes (par exemple «modernisation», «neutralité», «gouvernance»)?
- Quelles questions classeriez-vous autrement par priorité, et pourquoi?
Résultat:
- 1 consigne révisée (3 à 5 phrases)
- 3 termes centraux définis
2. Partenaire de remue-méninges et avocat du diable
Objectif
Produire des idées sans inventer de preuves, et penser tout de suite les contre-arguments et les interprétations alternatives.
Tâche A: remue-méninges (orienté idées, neutre sur les preuves)
Rôle: partenaire de remue-méninges. Produis 12 lignes d'argumentation ou hypothèses possibles sur mon sujet.
Conditions:
- Formule chaque ligne comme une affirmation vérifiable (pas de faits).
- Pour chaque ligne, indique quel type de preuve il me faudrait (types de sources, types de littérature).
- Évite les titres concrets et les cotes d'archives; si nécessaire, formule une heuristique de recherche.
Mon sujet: …
Mon matériel (seulement les types, aucun contenu sensible): …Tâche B: avocat du diable (confrontant, mais productif)
Rôle: avocat du diable. Choisis les 3 hypothèses les plus plausibles parmi les miennes et argumente contre chacune.
Pour chaque contre-argument:
- Nomme la prémisse vulnérable.
- Propose un «test de résistance» (quel constat ferait basculer mon argument?).
- Formule une interprétation alternative (max. 2 phrases).
N'utilise aucun fait externe.
Hypothèses: …Confrontation critique
- Quelles hypothèses sont falsifiables (au sens de conditions de réfutation claires)?
- Où menace le présentisme (projeter des catégories du présent dans le passé)?
Résultat:
- 1 hypothèse ou thèse prioritaire
- 2 contre-arguments centraux
- 1 test de résistance planifié
3. Structurateur
Objectif
Concevoir une chaîne argumentative vérifiable (thèse → sous-thèses → preuves → conclusion), avant de produire du texte.
Tâche
Insérez dans le prompt suivant votre propre nombre de mots. L’exemple nomme 3000 mots.
Rôle: structurateur.
Établis un plan (max. 8 points principaux) pour un texte d'environ 3000 mots.
Pour chaque point:
- le but de la section (1 phrase)
- l'affirmation centrale (1 phrase)
- la preuve nécessaire (en mots-clés; «issue de mes notes ou de mes sources»)
- la transition vers le point suivant (1 phrase)
Consignes:
- Aucun fait nouveau.
- S'il manque une preuve: marque [LACUNE DE PREUVE] au lieu de compléter.
Matériel (notes, mots-clés): …Contrôle de qualité
- Chaque affirmation contient-elle une trace de preuve, au moins comme marqueur?
- Y a-t-il des sections qui livrent seulement une «vue d’ensemble», sans fonction argumentative?
Résultat:
- 1 plan
- 2 à 3 lacunes de preuve marquées
4. Texte à partir de notes
Objectif
Faire formuler des paragraphes à partir de votre propre matériel, sans céder le contrôle du contenu.
Tâche
Choisissez un point du plan (par exemple «argument principal 1») et fournissez 8 à 12 puces (preuves, observations, citations ou paraphrases, termes).
Rôle: générateur de texte à partir de notes.
Écris un paragraphe (120–180 mots) en français académique.
Conditions:
- Utilise exclusivement les informations de mes notes.
- Aucun exemple, aucune donnée, aucun nom, aucune source nouvelle.
- Si une phrase demandait une information supplémentaire: marque [INCERTAIN].
- Conserve ma terminologie; demande si un point n'est pas clair.
Notes: …Confrontation critique
- Supprimez toutes les phrases qui ne sont pas directement rattachables à vos notes.
- Vérifiez la terminologie: où l’IA lisse-t-elle des termes de manière inadmissible (par exemple «État», «société», «acteur»)?
Résultat:
- 1 paragraphe
- 1 deuxième version du paragraphe, dans laquelle vous avez précisé vous-même 3 à 5 phrases
5. Débloqueur
Objectif
Résoudre des problèmes locaux (transitions, phrases d’ouverture, définitions de termes), sans faire «réécrire» le texte.
Micro-exercices (choisissez-en 2)
A) Construire une transition
Rôle: débloqueur.
Formule 5 variantes d'une phrase de transition entre le paragraphe A et le paragraphe B.
Variante 1 neutre, 2 plus argumentative, 3 plus explicative, 4 plus brève, 5 avec un marqueur de contraste.
Paragraphe A: …
Paragraphe B: …B) Rendre une définition opératoire
Remplacez dans le prompt suivant le terme «neutralité» par votre propre terme.
Formule 3 définitions de travail possibles du terme «neutralité» dans le contexte de mon sujet.
Pour chaque définition:
- la démarcation avec 1 terme voisin
- 1 indice observable (à quoi je reconnais la «neutralité» dans les sources?)
Aucun fait externe.
Contexte: …C) Diagnostic de phrase
Marque dans mon paragraphe:
- la phrase centrale (topic sentence),
- les phrases dont le référent n'est pas clair («cela», «ce faisant», «on»),
- les phrases qui contiennent en réalité deux affirmations.
Propose des remaniements minimaux (aucune reformulation du contenu).
Texte: …Résultat:
- 1 transition révisée ou 1 définition révisée
- 1 courte justification de votre choix de variante
6. Vérificateur de logique
Objectif
Rendre visible la logique argumentative: les preuves étayent-elles les affirmations? Les règles d’inférence sont-elles traçables? Où manque-t-il des prémisses?
Tâche
Rôle: vérificateur de logique.
Analyse mon texte (max. 300 mots) comme une carte d'arguments:
1) la thèse principale
2) les sous-thèses
3) les preuves explicites (tirées du texte)
4) les prémisses implicites (que je présuppose visiblement)
5) les sauts logiques ou les contradictions possibles
Donne ensuite 5 recommandations de révision concrètes, classées par effet.
Texte: …Confrontation critique
- Quelles «prémisses implicites» acceptez-vous, et lesquelles faut-il étayer ou reformuler?
- Où les affirmations causales ne sont-elles en réalité qu’une succession dans le temps?
Résultat:
- 1 carte d’arguments
- 2 révisions ciblées dans le texte, avec une marque de ce qui s’améliore sur le plan logique
7. Correcteur et traducteur
Objectif
Améliorer la langue et le registre sans changer la substance argumentative; en option, transposer la terminologie de manière cohérente dans une seconde langue.
Tâche A: correction (peu invasive)
Rôle: correcteur.
Améliore la grammaire, le style et la précision, mais ne change aucune affirmation de contenu.
Travaille de manière peu invasive:
- Ne remplace un mot vague (par exemple «important», «montre») que si le sens est clair.
- Conserve les termes techniques; en cas de doute: marque [TERME?].
Donne à la fin une liste des 5 erreurs de motif les plus fréquentes que tu as corrigées.
Texte: …Tâche B: traduire (optionnel)
Rôle: traducteur.
Traduis le texte en anglais (ou en allemand ou en espagnol).
Conditions:
- Conserve le registre (académique) et les marqueurs de prudence (par exemple «pourrait», «suggère»).
- Conserve les noms propres et les citations sans changement.
- Donne un mini-glossaire en tableau (5 à 10 paires de termes) pour les termes clés.
Texte: …
Langue cible: …Résultat:
- 1 version corrigée
- en option: 1 traduction
- en option: 1 glossaire
8. Rédacteur de résumé
Objectif
Condenser le texte sur son affirmation porteuse: problème de recherche, démarche, résultat ou argument, pertinence.
Tâche
Rôle: rédacteur de résumé.
Écris un résumé de 120 à 160 mots.
Il doit contenir:
- le problème de recherche (1 phrase)
- l'approche et le matériel (1 phrase)
- l'argument ou le résultat central (2 à 3 phrases)
- l'apport et la pertinence («et alors?») (1 phrase)
Aucun fait nouveau; en cas de doute: marque [PAS CLAIR].
Base textuelle: …Contrôle de qualité
- Le résumé couvre-t-il la pointe réelle de l’argumentation, ou seulement le champ thématique?
- La méthode annoncée correspond-elle à ce que vous faites réellement (travail sur les sources ou discussion de la littérature)?
Résultat:
- 1 résumé
- 1 méta-commentaire en 2 phrases: qu’est-ce que l’IA a mis à tort en avant ou omis?
9. Vérificateur de compréhension (deuxième passage)
Objectif
Tester la lisibilité et les marges d’interprétation du point de vue du public cible.
Tâche
Rôle: vérificateur de compréhension.
Lis mon texte comme un lecteur critique en séminaire.
1) Quelle est la thèse, en une phrase?
2) Quels 3 points sont peu clairs ou ambigus (chacun avec le passage cité)?
3) Quel passage paraît non étayé?
4) Quelles deux questions me poserais-tu dans un retour?
Texte: …Résultat:
- 3 passages précisés dans le texte, 1 à 2 phrases révisées chacun
Résultat d’apprentissage
À la fin, vous avez un petit ensemble d’artefacts réutilisables scientifiquement:
- le plan (avec les lacunes de preuve)
- 1 à 3 paragraphes révisés (avec des révisions traçables)
- la carte d’arguments (vérification logique)
- le résumé (et en option la traduction et le glossaire)
- le journal IA avec au moins 6 entrées
Ressources complémentaires
- AI Pedagogy Project: LLM Tutorial – Limites, hallucinations, vérification et usage critique des grands modèles de langue. (ENGLISH only)
- The Turing Way – Manuel pour une recherche reproductible, éthique et collaborative. (ENGLISH only)
Bibliographie
Citation
@inreference{mähr2025,
author = {Mähr, Moritz},
title = {Écriture scientifique},
booktitle = {Critical AI Literacy pour les Historiens},
date = {2025-12-24},
url = {https://maehr.github.io/critical-ai-literacy-for-historians/fr/exercises/ecriture.html},
langid = {fr}
}